Te viszont csak simán vagy hülye vagy, nem tudod, mi a különbség a regisztrációs adó szövegében fellelhető "átalakítás , és a KöHÉM rendelet szerinti közt, miért írogatsz marhaságokat a papír mizériákba, már megint? Tudom, szerinted a kormányszarv méretének étalakításáért regadót kell fizetni, mert a KöHÉM rendelet szerint átalakítás :-)
Ne zavarjon, hogy az adótörvény másképp határozza mag az átalakítás fogalmát ! Látod, a dolgok helyes értelmezéséhez kell a zsenialitás a hibás értelmezéshez elég mondjuk simán hülyének lenni... :-P

Van egy konstruktív javaslatom..

Akinek nem tetszik ,amit Fullkopy vagy bárki más írogat itt a fórumon, az kussoljon...

Nem szeretem, ha így arc nélkül baszogatnak bárkit is..Álljon oda az illető elé, ha nem tetszik valami, adja elő magát ugyailyen stílusban, csak ne csodálkozzon, ha pofánbasszák a megjegyzései után...

Esetleg kéne egy topik, amin zapkorte és koko írogathatná a szidalmakat bárkivel kpcsolatban.

Tényleg kezd unalmas lenni egymás fikázása....

Én sem értek itt egyet sokmindenkivel bizonyos dolgokban, de nem rúgok rajta mindíg egyet, ha alkalom is lenne/van rá...

Szirmai tényleg őrült, de ez nem tartozik a tárgyhoz. Az általány-birság viszont szerintem zseniális megoldása az itt is rendszeresen felmerülő bürokratikus vergődéseknek. Nem adnak rendszámot a külföldön vett motorodra? Nincs kidobni való 70e-d a motoros jogsira? Segít az általány. Mondjuk havi 1000 Ft. Ez szerintem méltányos, az átlagembert úgyis max egyszer csípitek meg évente, tehát részetekről még nyereség is realizálódik, az illetőnek meg nem kell rettegnie, mint fullkopynak, akivel kapcsolatban egyébként mélységesen helytállónak tartom koko megjegyzését: "zseniálisan hülye".

" Az álmodozás, az élet megrontója " :-P

Kíváncsi lennék, nagy arc!! A cipőm alatt lévő arcodon is őszimte lenne a mosolyod??

Shamen, jól " sejtem," hogy az oldalkocsis motorkerékpárt lehet vontatni ?
Egy másik fórumon már kiálltam e mellett, lévén, a kresz felsorolja a kivételeket, ez nincs ott.. csak a 2 kerekűt nem szabad..

Lécike, ne a véleményedet írd ide rólam, mert az a személyeskedő tropicra tartozna, ha lenne ilyen. Itt szíveskedj megfelelni a téma elvárásoknak. Mondjuk neked ez ész híján nem fog menni.Itt bujócskázhatsz a nicked mögött, boldog lehetsz, megúszod egy anyázással, ha pofátlankodsz, de személyes találkozásnál hamar telepakolnád a bugyidat, hihetsz nekem. A hátsó traktus fenn van tartva számodra,csak neked , megengedem..:-)

Figyelj Koko! ( Nagybetűvel )

Csak ismételni tudom magamat akkor, amikor azt mondom, hogy Fullkopy hasznosabb tagja ennek a fórumnak, mint Te. Rengeteg hozzászólása volt, amelyek jelentős része szerteágazó ismeretről és tudásszintről tett tanúbizonyságot.
Szóval ő már felmutatott valamit.
Nem kell nyaliznom neki, mert számomra személyesen ismeretlen, továbbá nem fűződik hozzá semmi érdekem.
Nem mondom, hogy felhőtlen volt a viszonyunk a kezdetektől fogva ( Aki folyamatosan követte a topicot az tudja, hogy miről beszélek. ), de akkor sem ragadtattuk el magunkat annyira, hogy erre a szintre süllyedjünk.

Ismeretlenül is egy kisebb közösséget alkotunk. Ez a topic annak idején azért jött létre, hogy segítsük egymást elsősorban tanácsokkal.
Ha igény lesz rá, akkor megkérjük Hygy-t, hogy nyisson egy újabb topicot, mondjuk "Beszólok Fullkopy-nak" címmel.

Üdv! Shamen

Asszem neked komoly gondjaid vannak....

HyGy!

Megkérnélek egy szívességre, már csak az oldal érdekében is..Azt hiszem sejted mire gondolok...

Üdv koko! ( Csak így kis betűvel, mint a nemecsek ernőt. )

Lehet, hogy én jól megfogalmaztam, te viszont félreértetted. A zseni és a hülye közötti különbséget Zapkorte hozzászólásához írtam, nem pedig Fullkopyval kapcsolatban.

A te hozzászólásaidat nem minősítem, mert egyszer nem az én dolgom, másszor pedig nem tudnék olyat írni ami a topic színvonalát nem rontaná.

Üdv! Shamen

ui: Olvasgatva a hozzászólásokat az jut az eszembe, hogy egyeseknek kár volt ellógni a nyelvtan órákat.

Igen, így van. Annyival kiegészítve, hogy első alkalommal csekélyebb összeget szoktak kiszabni ( vagy figyelmeztetést). Aztán ha tovább próbálkozik a páciens, akkor növekszik az összeg.
Ja, és ezért nem jár "feketepont".

Matya, én elvagyok, ennyit akartam írni, reagáltam , oszt vége. Volt már ilyen máskor is, meg lesz is. Kötekedő idióták voltak, meg lesznek is. Sajna. Amúgy hamarabb túl teszem magam rajta, mint gondolod...
Nekem még hideg van mocizni:-)

Koko, szerintem fogd vissza kicsit magadat.ILLIK tudni, hogy mit ír le az ember, és mit gondol csak MAGÁBAN a másikról..Ez csak inteligencia kérdése azt hiszem.Minden hozzászólással magát minősíti az ember, nem a másikat, még ha a másikról is mond véleményt.Én sem mindenben szoktam egyet érteni Fullkopyval, de mégsem írok olyanokat, mint amit TE produkáltál itt ma.

Fullkopyy: Neked csak annyit , ööö, nem is tanácsolok, talán csak megjegyzés, zárójelben, hogy ezeken túl kell lépni egyszerűen, azzal a tudattal, hogy NEM TÉGED járattak le, akármit is írtak rólad ilyen hangnemben.Tudom, h nehéz megállni, én se nagyon tudnám, de néha szarni kell bele a világba.....

Egyébként végre ma is motorozós idő volt..:))

Bocsi , rövid u.. mint hátulról ez nagyon jó.. hogy vetted rá magad, hogy ekkora marhaságot írj ide ?:-))

Kedves koko!
Rendkívül olvasott ember vagyok, gigantikus szókinccsel rendelkezem.
A helyesírásom erre alapul. Segítek neked : ilyesfajta , elöl ly.
nem értenéd, külön írandó, neked is, szintén külön , hátulról, rövid o.

Ennyit az iskoláról dióhéjban.

Most döntsd el,légy következetes, hogy jót akarsz nekem, vagy rosszat.Mi van, ha én pl. szeretem hátulról ?? :-))

Gyakorlatilag összegszerűen nem is igazán tévedtem. A rendőr ugyan tízezerig bírságolhat, de nincs rá semmi garancia, hogy feljelent, vagy helyszínbírságot szab ki. A szabálysértési előadó elmondásod szerint harmincezerig büntethet. Gyakorlatilag a limit az említett szabálysértésért nullától harmincezerig terjed.
A helyszinbirság, vagy a feljelentés a rendőr pillanatnyi döntésén múlik. Az összeghatárt, amivel a dolog díjazható, tulajdonképpen eltaláltam.

Látom, h "kúltúrember is vagy, szegényes szókinccsel! Lehet, h csak 8 osztályod van?? 4 első, 4 második?
Az ijesfajta emberek beszélnek eme stílusban! De, ha nemértenéd miről beszélek?, akkor nekedis ugyanannyit ugyanoda hátúlról!!!

Szerintem nem a személyeskedésről szól ez a fórum, ha ez a véleményed, rendben van ,de inkább tartsd meg magadnak a további bonyodalmak elkerülése érdekében!

Hínnye Shamen!!! Naggyon jól megfogalmaztál valamit ami Fullkopy-ra maximálisan rámondható, de én cseppet átfogalmazva is helytállónak érzem.....
Éspedig, h zseniálisan hülye! Ez az én véleményem, ha tetszik neki ha nem!

Köszönöm a válaszokat. Tehát ha szerencsém van, akkor nem 30ezer :) ilyenkor is írnak feketepontot a jogsiba?

A zseni és a hülye között sokszor csak hajszálvékony a határ. Emiatt nehéz eldönteni, hogy ki melyik oldalon áll. Az általány-bírság bevezetésével kapcsolatban meg nem értett zseniről szóltál. Én viszont az emberi hülyeség egyik példájaként értékelném. Aki ennyire stresszes, az ne közlekedjen. Az említett ötlet legalább annyira halva született, mint Árpa Attilának az autópályán történő sebességkorlátozás eltörlésére tett javaslata.

Senki nem mondhatja el magáról, hogy mindent tud.
Fullkopynak többnyire építő jellegű hozzászólásai szoktak lenne. Ez nem mindenkiről mondható el itt a fórumon, itt a legfrissebb példa.

Látom Fullkopi, továbbra is sejtegetsz és nem vagy biztos magadban, akkor nemtudom , miért nem magadban beszélsz? Sejteni sejti a kérdező is, h a rendőr díjjazni fogja a 2 személyes túrát...

Erre vonatkozik Szirmai Gábor, a neves kortárs afrikautazó pompás javaslata, miszerint lehetővé kellene tenni, hogy a renitens egyedek egy méltányos általány-birságot fizessenek, és ne jelentsen számukra felesleges stressztényezőt gépjárművezetés közben a bármikor bekövetkezhető birságolás illetve annak mértéke. Ezt ő 1995 március 30-án a legmagasabb fórumokon is felvetette, de utolérte a korukat messze megelőző zsenik sorsa: javaslata teljes meg nem értésbe és rideg ellenállásba ütközött.

Bocsi, de beteg vagyok. A lehető legtöbb kórságot összeszedtem, nem is volt kedvem netezni. Most se sok van. Na mindegy.
Fullkopy ráérzett arra, hogy ki fogom javítani. A helyszíni bírság maximális összege jelenleg 10.000 Ft. Huncut az a rendőr, aki többet kér. 30.000 Ft bírság szabálysértési eljárásban szab-ható ki, akkor, ha valami ok folytán a rendőr mégis feljelentést tesz.
Ladikusz! A kérdésedből nem derül ki, hogy pontosan mire vagy kíváncsi. Ha a legmagasabb összegre, akkor az 30e Forint, mint az Fullkopy is írta.
Az élet azonban kissé más. Ha minden oké, csak a két személyben van a probléma, akkor már kissé szerteágazóbb a válaszom.
Ha normális rendőrrel találkozol, akkor leszállítja az utasodat, és figyelmeztetéssel továbbenged. Ha szüksége van a bírságra, akkor 1.000 és 10.000 Ft között kiszab valamennyit. Sajnos a differenciálás nem minden rendőrnek az erőssége.
Akkor is jogszerűen intézkedik, ha feljelent. Ilyenkor a szabálysértési előadón múlik a „büntetés” mértéke. Természetesen ő is figyelmeztethet határozatban, és bírságot is szabhat ki.
Szóval nagyon sok dolgon múlik, hogy mit kaphatsz érte.

Üdv! Shamen

Utast szállítani segédmotoros kerékpáron nálunk tilos. Az alapeset, ha személyt szállítasz, máris büntethető.Ha más hiányosság is felmerül, akkor halmozódik az élvezet :-) Helyszinen ha jól sejtem harmincezerig lehet bírságolni.Innen kezdve, a rendőr dönt, horror ár, vagy irgumburgum ötezerért.. vagy feljelent, de az ku... rosszz ..
Shamen szökésben van , ha visszatalál, tuti kijavít :-) addig elégedj meg a sejtéseimmel ...

Mi a kiszabható legnagyobb büntetés, hogyha segédmotoros kerékpárral utast szállítok? (bukósisak van mindkettőnkön, van biztosítás, tehát minden más oké)

Ja, úgy, mint a régi viccben.
Tolja a cigány a biciklit, rajta egy zsák, mellette megy a fia.
Megállítja őket a rendőr.
-Mi van a zsákban, te Zsiga?
-Homok, biztos úr.
-Na, mutasd csak.
Megmutatja, tényleg homok van benne, a rendőr továbbengedi. Erre a cigány a fiának.
- Látod fiam, így kell biciklit lopni.

( Hogy a történet kapcsolódjon a topichoz, ezért elárulom, hogy a jármű történetesen egy 28-as, rozsdás, férfi kerékpár volt. )

Amúgy ismertem egy embert, aki egy időben egy rozsdás tanya-bike nyeregcsövében csempészte a petárdát Slovenskából. Micisapka, gumicsizma, pufajka, rohadtul nem érdekelt senkit a határon a tag. Persze az is igaz, hoyg helybéli volt, és rendszeresen járkált át ilyen felszerelésben.

Nem, mert a kerékcsapágy közben berozsdásodott :-)

Akkor beszéljünk arról, hogy szabálysértési értékű csempészet után le nem foglalt, rozsdás, 28-as férfi kerékpárt lehet-e ittasan tolni?

No, akkor ihatunk, megmarad a rozsdás kerékpárunk , nem lesz begyömöszölve a meseautóba :-) Azért te is olvass vissza :-)
Akkor ha csempészgetünk,kialakított rejtekhellyel, szabálysértéskor nem kobozzák el rozsdás autónkat, csak bűncselekménykor... velem könnyű megegyezni...

Szerintem szokás szerint elbeszéltünk egymás mellett. Egyrészről idéztem a szabálysértési intézkedésekre vonatkozó részt, amelyet te is. Ezek az általános szabályok, amely az alábbi címen is van. (http://www.magyarorszag.hu/ugyintezo/ugyleirasok/bun/szabelj/szabsertjogkov#paragr7 )
Aztán megjegyeztem, hogy az egyes szabálysértéseknél kitérnek arra, hogy milyen intézkedéseket lehet alkalmazni. Az ittas vezetésnél ha jól emlékszem a járművezetéstől eltiltást hoztam fel, az elkobzást nem. Olvasd csak vissza.

Abban igazad van, hogy a leittasodás eszköze az alkohol ( Ebben saját tapasztalatom is van, de erről majd máskor ), hiszen attól lehet berúgni és nem a járműtől. De az ittas vezetés esz-köze akkor is a jármű, hiszen annak vezetésével lehet a szabálysértést megvalósítani. Hiába iszol, ha nem vezetsz. Természetesen nem tudok olyan esetről, hogy bárkitől is elkobozták volna a járgányt ittas vezetés miatt, hiszen a fogalmánál sincs ilyen lehetőség. Ha jól emlékszem ilyet nem is állítottam.

Mióta nincs a csempészetnek szabs alakzata? Akkor ez mi?
Vámszabálysértés
158. § (1) Aki vámárut a vámellenőrzés alól elvon vagy a vámteher, illetve a vámbiztosíték megállapítása vagy beszedése szempontjából lényeges körülmények tekintetében valótlan nyilatkozatot tesz, feltéve, hogy az áru vámértéke az ötvenezer forintot nem haladja meg, úgyszintén, aki e cselekmények bármelyikét megkísérli, százezer forintig terjedő pénzbír-sággal sújtható.
(2) Aki az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt értékre tekintet nélkül gondatlanul követi el, ötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(3) Azt az árut, amelyre nézve a szabálysértést elkövették, el lehet kobozni.
159. § (1) Aki csempészett vámárut vagyoni haszon végett megszerez, elrejt vagy ilyen vámáru-elidegenítésben közreműködik, feltéve, hogy az áru vámértéke az ötvenezer forintot nem haladja meg, úgyszintén, aki e cselekmények bármelyikét megkísérli, százezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Aki az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt értékre tekintet nélkül gondatlanul követi el, ötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(3) Azt az árut, amelyre nézve a szabálysértést elkövették, el lehet kobozni.

Aztán itt van a bűncselekményi alakzata: Btk. 312.§.(1)
a.) Aki vámárut a vámellenőrzés alól elvon vagy a vámteher, illetve a vámbiztosíték megállapítása vagy beszedése szempontjából lényeges körülmények tekintetében valótlan nyilatkozatot tesz ( csempészet)
b.)Aki csempészett vámárut vagyoni haszon végett megszerez, elrejt vagy ilyen vámáru-elidegenítésben közreműködik (vámorgazdaság),
Vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Az összehasonlításból látszik, hogy az 50.000 Ft-os értékhatár, amely a cselekményt szabálysértéssé, vagy bűncselekménnyé minősíti.
Aztán itt van az elkobzás. Igazad van abban, hogy a csempészet bűncselekményénél az átalakított járművet elkobozzák. Btk. 77.§.(1) bekezdés a.) pont. „El kell kobozni azt a dolgot, amelyet a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak, vagy arra szánták.” Az elkobzást nem lehet elrendelni, ha az eszköz nem az elkövető tulajdona, kivéve ha a tulajdonos az elkövetésről előzetesen tudott. Stb.

De ez az én értelmezésem szerint csak bűncselekménynél van. Szabálysértés esetén csak a csempészet dolgot kobozzák el, az eszközül használt járművet nem.

Üdv! Shamen

Ui.: Mégegy kis agytorna?

Ittas vezetésnél már csak azért sincs helye jármű elkobzásának, mert erről az esetről külön jogszabály másképp rendelkezik, amely erre az esetre ezt a lehetőséget konkrétan nem tartalmazza.
A leittasodás eszköze az alkohol, és nem a jármű. Ittas vezetésre az eszköz elfogyasztása után van lehetőség. Ha egyetlen egy esetet is tudsz, amikor ittasságra való hivatkozással bárkitől elkobozták gépjárművét, meghajlok az érv súlya alatt.
A jogszabályokat nem szó szerint szokták minden esetben alkalmazni, nem sorolják fel a kivételt sem, ha arról más jogszabályok egyértelműen rendelkeznek.
Az elkobzásról határozattal rendelkezik az illetékes elsőfokú hatóság. Véglegesnek csak ennek helybenhagyása után minősíthető, miután a másodfokú bíróság vagy ítélőtábla és a törvényességet felügyelő legfelsőbb bírósági döntés is megszületik.

Közben rákerestem az elkobzás szabálysértési verziójára, úgyszintém a büntetőjogi részre is.

http://www.magyarorszag.hu/ugyintezo/ugyleirasok/bun/szabelj/szabsertjogkov#paragr7

Elkobzás
Az intézkedések közé felvett elkobzás alkalmazása kétféle lehet: kötelezően alkalmazandó, és lehet a hatóság döntésétől függően alkalmazható.
Kötelezően el kell kobozni azt a dolgot
amelyet a szabálysértés elkövetéséhez eszközül használtak, ha az az eljárás alá vont személy tulajdona vagy egyébként is, ha a dolog birtoklása a közbiztonságot veszélyezteti (az utóbbi esetben tehát nem feltétel, hogy az a bizonyos dolog az elkövető tulajdona legyen);

Ebből egyértelműen kiderül, hogy a te verziód szerint kötelező lenne az elkobzás ittas járművezetés esetén. Mivel erre még sosem került sor, egyértelmű, hogy az alapesetünkre ez az elkobzás törvényi hatálya nem terjed ki.

A másik eset, a csempészés, egyértelműen bűncselekmény. Az erre a célra átalakított gépjármű a bűncselekmény eszköze, ezért el kell kobozni.
Üdvi..

Pedig össze kell boronálni, ugyanis nincs a törvényben olyan kitétel, amely kizárólag a közlekedési szabálysértésekre vonatkozna. Szóval a büntetések és intézkedések általános szabályként vannak meghatározva. Íme:

Büntetések és intézkedések: 13. § (1) A szabálysértés miatt alkalmazható büntetések:
a) az elzárás,
b) a pénzbírság.
(2) A szabálysértés miatt alkalmazható intézkedések:
a) a járművezetéstől eltiltás,
b) az elkobzás,
c) a kiutasítás,
d) a figyelmeztetés.

Azonban az egyes szabálysértéseknél meghatározzák a büntetéseket és az intézkedéseket is. Vegyük akkor az ittas vezetést. „Az (1) bekezdés a)-b) pontjában meghatározott szabálysértés miatt a szabálysértési hatóság járművezetéstől eltiltást alkalmazhat.” Ha megnézed a többi közlekedési szabálysértésre is hasonló intézkedést írnak elő, vagy csak bírságot.

Ugyanakkor vannak szabálysértések ahol előírják az elkobzást. Például a fogyasztóvédelmi szabálysértések. 71.§ „áru hamis megjelölése”, vagy 72.§.„árdrágítás”, vagy 75.§.„rossz minőségű termék forgalomba hozatala”. Ezeknél konkrétan meghatározzák az elkobzást, mint lehetőséget.

Szóval vannak itt érdekességek. Az előző hozzászólásomban írt elkobzási lehetőség alapján ittas vezetésnél is el lehetne kobozni a szabálysértés eszközeként felhasznált járművet. Ugyanakkor az egyes szabálysértéseknél nincs a lehetőségek között az elkobzás. Na most legyen okos valaki.

Írtad, hogy ittasságnál a kocsiban lévő piásüveg az elkövetés eszköze. Ez nem igaz, mert az eszköz az, amellyel elkövették a szabálysértést. A jogszabály leegyszerűsítve az, hogy nem vezethet közúti forgalomban járművet, ha szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van. Tehát az eszköz az, amelyet vezetett. Itt nincs jelentősége annak, hogy milyen módon jutott a szervezetébe az alkohol.

A csempészős dolognak jobban utána kéne nézni, ugyanis én csak azt találtam, hogy szabálysértés esetén azt a dolgot lehet elkobozni, amelyre a szabálysértést elkövették. Tehát a tárgyát és nem az elkövetéshez használt eszközt. A bűncselekményi alakzatnak külön utánanézek majd.

A hozzászólásodban végleges elkobzásról beszélsz. Szerintem ez csak végleges lehet, ideiglenes elkobzásról nem tudok.

Üdv! Shamen

Valami nem kerek szerintem.. a szabálysértésekre általánosan vonatkozó jogszabályokat és a kimondottan közlekedési szabálysértésekre vonatkozókat nem boronálnám össze..
Gépjármű végleges elkobzásához kizárt, hogy elég legyen egy közlekedési szabálysértés,mondjuk ittasság miatt, itt az eszköz max. a kocsiban levő piásüveg lehet..
Más : pl., viszont, ha a csempészésre felhasznált járműben külön erre a célra kiképzett hely van, már a határon el kell kobozni..

Hello Zsandatara!

Az ittas kerékpározás – mint ahogy alább már írtam – alapesetben szabálysértés. A vonatkozó törvényben ( 1999.évi LXIX. Tv. ) ismert az elkobzás fogalma ( 20.§.), azonban szigorúan meg vannak határozva az esetei. Most nem kívánom mindet betenni ide, mert nincs értelme, csak egyet idéznék.
20. § (1) El kell kobozni azt a dolgot, amelyet a szabálysértés elkövetéséhez eszközül használtak, ha az eljárás alá vont személy tulajdona vagy egyébként is, ha birtoklása a közbiztonságot veszélyezteti.
Ugyanakkor az is benne van, hogy a büntetést és az intézkedést a jogszabályban meghatározott keretek között úgy kell megállapítani, hogy igazodjék a cselekmény súlyához.
Elkobzást általában akkor szoktak alkalmazni ( szerintem ), ha a kiszabott büntetés összegének, illetve az eljárási költségeknek a megtérülésére, csak ilyen módon van lehetőség.
Az elkobzott dolog tulajdonjoga az államra száll. Kíváncsi vagyok, mit kezdene „állambácsi” egy félig rozsdás, 28-as férfi kerékpárral?

A szabálysértési előadók gyakorlata változó, de felénk sem tilos jelzésen áthaladásért, sem ittas vezetésért nem koboznak el kerékpárt.
Helyszínen akkor foglalunk le kerékpárt ( további intézkedés végett ), ha közlekedési baleset során felmerül annak lehetősége, hogy műszaki szakértővel meg kell vizsgáltatni, vagy a tulajdonjoga tisztázatlan.

Ugyanakkor szeretném eloszlatni azt a tévhitet, hogy a kombi Octaviába befér a bringa. Hát nem, ugyanis ott van benne az a fránya térelválasztó rács. Legalábbis a mi gépeinkben. A Ford Escortba könnyebb volt betuszkolni a biciklit, mint ebbe. Mondjuk a Golf, vagy a Suzuki még ettől is reménytelenebb eset.

Üdv! Shamen

Üdv Mindenkinek!

Látom újra visszatért az ittasság, továbbá a baleset kérdése. Azt hiszem volt már róla szó, valamilyen mértékben, de én már nem nézem vissza, inkább újra leírom.
Kezdjük két fogalommal. Először a Btk-s. Járművezetés ittas vagy bódult állapotban
188. § (1) Aki szeszes italtól befolyásolt állapotban vagy a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt vasúti vagy légi járművet, valamint gépi meghajtású vízi járművet vagy úszó munkagépet, avagy közúton gépi meghajtású járművet vezet, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt
a) három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény súlyos testi sértést,
b) öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény maradandó fogyatékosságot, súlyos egészségromlást, vagy tömegszerencsétlenséget,
c) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,
d) öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget okoz.

Azután a szabálysértési alakzat: Ittas vezetés
42. § (1) Aki
a) vasúti vagy légi járművet, gépi meghajtású vízi járművet, úszó munkagépet, továbbá közúton vagy a közforgalom elől el nem zárt magánúton gépi meghajtású járművet úgy vezet, hogy szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van, vagy a jármű vezetését ilyen állapotban lévő személynek engedi át,
b) nem gépi meghajtású járművet szeszes italtól befolyásolt állapotban vezet vagy hajt,
százezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Az (1) bekezdés a)-b) pontjában meghatározott szabálysértés miatt a szabálysértési hatóság járművezetéstől eltiltást alkalmazhat.

Azt hiszem a fogalmakba nem kell túlságosan belemagyarázni. A bűncselekménynél gépi meghajtású járművet vezet befolyásolt állapotban. A szabálysértési alakzatnál gépi meghajtású járművet vezet úgy, hogy szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van ( vagyis nincs még befolyásolva), illetve nem gépi meghajtású járművet – pl. kerékpárt – vezet úgy, hogy befolyásolt állapotban van. A Btk-s fogalomnál a (2) bekezdést azért írtam bele, mert annak a szabálysértés minősítésénél szerepe van. Ugyanis aki szeszes italtól befolyásolt állapotban vagy a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem gépi meghajtású vízi jármű vagy úszó munkagép avagy közúton nem gépi meghajtású jármű vezetésével a (2) bekezdésben meghatározott következményt idézi elő, az ott tett megkülönböztetés szerint büntetendő.
Tehát ha valaki tökrészegen ( értsd vétségi szinten ) kerékpározik – amely magában szabálysértés -, de okoz egy balesetet, amely a súlyos sérülést, maradandó fogyatékosságot, stb. eredményez, akkor azt már nem szabálysértésként bírálják el, hanem bűncselekményként.
Aztán kérdésként merülhet fel, hogy mi a befolyásoltság. Erre idézném a jogszabály ide vonatkozó részét. Bocsi, de egy kissé hosszú lesz.

1. Az ittas vagy bódult állapotban történő járművezetés bűncselekményének a védett jogi tárgya kettős: egyrészt a közlekedés biztonsága, másrészt az élet és a testi épség védelme.
Közismert az alkohol és a kábítószer fogyasztásának az ember szervezetére, a központi idegrendszerre gyakorolt hatása. Fogyasztásuk tudatzavart idézhet elő, amely feloldja az erkölcsi gátlásokat, csökkenti a reakciósebességet stb. A büntetőjog azonban ezt a kóros elmeállapotot nem tekinti a beszámítási képességet kizáró vagy korlátozó tényezőnek, ha az elkövető önhibájából eredő ittas vagy bódult állapotban követi el cselekményét.
A közlekedés - annak valamennyi ágazatában (vasúti, a légi, a vízi, a közúti közlekedés területén) - fokozottan veszélyezteti az életet és vagyonbiztonságot. Tovább növeli ezt a veszélyt, ha a vezető szeszes ital vagy a vezetési képességre hátrányosan ható szer hatása alatt áll.

2. A bűncselekmény elkövetési magatartása a vasúti vagy légi jármű, valamint gépi meghajtású vízi jármű vagy úszó munkagép, illetőleg közúton gépi meghajtású jármű szeszes italtól befolyásolt állapotban vagy a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt történő vezetése.
Az ittas vagy bódult állapotban történő járművezetés akkor minősül bűncselekménynek, ha a jármű fajtájára és a közlekedési útvonal jellegére tekintettel a közlekedés biztonságára fokozott veszélyt jelent.

3. A cselekmény a jármű mozgásba hozatalával válik befejezetté, így a kísérlet elhatárolása szempontjából ennek van meghatározó szerepe.

4. Önmagában az alkoholfogyasztás puszta ténye nem azonos a szeszes italtól befolyásolt állapottal. E vétség csak akkor állapítható meg, ha az elkövetőt a szeszes italtól befolyásolt állapota a jármű biztonságos vezetéséhez szükséges képességében károsítja. A szeszes italtól befolyásolt állapoton olyan állapotot kell érteni, amikor a véralkohol-koncentráció foka, valamint a klinikai tünetek együttes értékelése folytán megállapítható, hogy a járművezető a szeszes ital fogyasztása következtében már nem képes a biztonságos vezetésre.
Elsősorban a véralkohol-vizsgálat eredménye az irányadó az elkövetőnek a járművezetés időpontjában fennálló alkoholos befolyásoltsága vagy annak hiánya ténykérdés megállapításánál.
Az alkoholfogyasztás és az alkoholos befolyásoltság igazságügyi orvos-szakértői vizsgálatáról és véleményezéséről szóló, az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet 13. számú, 1994. november 30-án megjelent módszertani levele értelmében az alkoholos befolyásoltság fennállása és mértéke véleményezéséhez - a vért vevő orvos által észlelt klinikai tünetek rögzítése mellett - a véralkohol-tartalom objektív módszerekkel történő meghatározásának az eredményei szolgálnak alapul.
Az alkoholértékek a következők:
0,30 ezrelék alatt negatív,
0,31-0,50 ezrelék között: ivott, de alkoholosan nem befolyásolt,
0,51-0,80 ezrelék között: igen enyhe,
0,81-1,50 ezrelék között: enyhe,
1,51-2,50 ezrelék között: közepes,
2,51-3,50 ezrelék között: súlyos,
3,51 ezrelék felett igen súlyos fokú az alkoholos befolyásoltság, mely utóbbi esetben a heveny alkoholmérgezéses állapot fennállása sem kizárható.
A vezetési képességre hátrányosan ható szer fogalmát a törvény nem határozza meg. Nyilvánvaló azonban, hogy ilyen szernek tekintjük a kábítószert. Ugyancsak a vezetési képességre hátrányosan ható szernek kell tekinteni a pszichotrop anyagokat. Ezeken a fenti szereken kívül igen gyakori a gyógyszerek - elsősorban az idegrendszerre ható gyógyszerek - sok esetben nagy mennyiségű, illetve alkohollal történő bevétele, amely ugyancsak hátrányosan hat a vezetési képességre.
A befolyásoltság megállapításához minden esetben igazságügyi orvos-szakértői vélemény beszerzése szükséges. A vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt történt gépjárművezetésről csak az eset összes körülményeinek, az elsődleges orvosi vizsgálat, a tájékozódó és megerősítő toxikológiai és esetleges alkoholos vizsgálatok adatai alapján adható orvos-szakértői vélemény.

5 A járművezetés ittas vagy bódult állapotban vétsége szándékos bűncselekmény. Az elkövető tudatának át kell fognia, hogy ilyen befolyásolt állapotban van, az ilyen állapotban történő járművezetés jogellenes, s mindezek ellenére kell vállalkoznia a jármű vezetésére.

6. A bűncselekmény alanya tettesként bárki lehet, tehát az a járművezető, aki szeszes italtól vagy hátrányosan ható szertől befolyásolt állapotban járművet vezet. Közömbös, hogy a járművezető rendelkezik-e a megfelelő vezetői engedéllyel (jogosítvánnyal, igazolvánnyal), vagy sem, illetve van-e kellő jártassága, gyakorlata a jármű vezetésében. Az ittas vagy bódult állapotban elkövetett járművezetéshez kapcsolódhat felbujtás és bűnsegély egyaránt, vagyis ha valaki szándékosan előmozdítja, hogy más ilyen állapotban vezessen járművet, megvalósítja a vétséget, mint bűnsegéd.

Hát ennyi. A befolyásoltság megállapítása mind a vétségi, mind a szabálysértési eljárásban azonos módon történik. A szabálysértésnél talán annyi könnyítés van, hogy alapesetben nincs bevonva orvos-szakértő. Értsd. Pista bá becsiccsentve kacsázik hazafelé a kocsmából a kerékpárján. Az utca megvan vagy 6 méter széles, de neki az kevésnek bizonyul. Rendőr megállítja. Hősünk kifújja az elektronyos szerkezetet mondjuk 1,2 mg/l értékre. Ez kb. 2.5 ezrelékes, mondjuk még közepes fokú befolyásoltságnak felel meg. Ez az érték, valamint a körülmény, hogy kacsázott az úton – esetleg még töri is a magyart – elegendő ahhoz, hogy megállapítsák a befolyásoltságot.
Hogy miért fontos a befolyásoltság megállapítása. Fent már írtam, hogy az ittas vezetésnél, amennyiben nem gépi meghajtásút vezet befolyásoltan, akkor az 100.000 Ft-ig bírságolható. Ha nem állapítható meg a befolyásoltság, akkor csak a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabs-t követi el, amely max. tétele 30.000 Ft.

Utoljára még válaszolnék Zapkote kérdésére. Igen, lehet Magyarországon részegen kerékpározni, de nem szabad.

Mégegyszer bocs a kisregényért.

Üdv! Shamen

Ha jól tudom, ma az ittas kerékpározásért elkobozhatják a kerékpárt (mint ahogyan a piros jelzésen való áthajtásért is, amit a HajtásPajtásos gyerkőcöktől tudok). A kombi Skoda Octaviába még csak-csak belefér egy cajga (ha nincs benne egy gyúsított is, hehe), de a Golfba, vagy a Suzukiba hogy? :))

nallunk is buntetik az ittas kerekparozast

Tudomásom szerint nálunk lehet ittasan kerékpározni következmények nélkül, viszont Németo.-ban, ha az ittas biciklistának van jogsija, akkor azt bevonják. Egy ismerősöm németben összetörte az autóját ittasan 1 év jogsi bevonás(összes kategória), továbbképzés, pszihológus, stb, nem volt olcsó még ottani körülmények között sem, meg is gondolj, mikor vezet még egyszer ittasan.

Igen tényleg, van, aki agylágyulást kap, nem is kerítenék ennek nagy feneket, elnézést :-) Nem jó erről beszélni, mert az agyalágyultat még megüti a guta, és a végén még rám hátékázzák a tartozásait..

Az ittas járművezetés tilalma a kerékpárosokra is vonatkozik, kasza...
Valahogy nem látom újabban kihangsúlyozva a gépjármű és jármű vezető közti különbséget , pedig akkoriban , mikor először tanultam kreszt , erre nagy hangsúlyt fektettek.
Talán rájöttek, hogy a járművezető pont akkora bajt tud csinálni, mint a gépjárművezető.

Kit érdekel az idióta károgásod? Lassan jelentkezhetnél a fókuszba, aztán ott papolhatnál kedvedre. Az emberek meghalnak, ez egy teljesen termésetes folyamat, nem kell ennek akkora nagy feneket keríteni. Az egyiket a rák viszi el, a másik agylágyulást kap, a harmadikat meg elüti a villamos, nem mindegy? A közl. baleseti halandóság évi 1000 fő körül van, ez szerintem bőven nem sok egy ekkora országban.

Az ittasan okozott balesetek arányai: motorosoknál 65:495-höz, vagyis 1:7,6-hoz, szgknál 1104:10744-hez, vagyis 1:9,7, tgk-nál 108:1872-höz, vagyis 1:17.
Biciglisták esetében meg 419:1987, vagyis 1:4,7-hez. (Mindig mondtam, hogy ezek iszákos állatok. :-))
járműtipusok szerint bontva itt látható, a részeg gyalogosok 2,5x annyi balesetet okoznak évente, mint a motorosok, a részeg biciklisták pedig 5x annyit.
Tényleg, Shamen, részegen most lehet biciklizni vagy sem? Ha Pista bá jól beccsiccsentve hazafelé kacsázik a kocsmából, történik ellene intézkedés, vagy ez csak a gépjárművezetők "kiváltsága"?

Kit érdekel az idióta statisztika ? Annak a családnak , aki elveszíti valakijét, teljesen mindegy, hogy hány százalék esélye volt szeretett hozzátartozójának végzetes balesetet szenvedni.
Néhány kérdés helyes értékeléséhez fel kell nőni.Hecckampány helyett.Nem kívánom senkinek, hogy a bőrén és a lelkén érezze, miért állok így a dologhoz.

Nem.